Leído en el libro de visitas de un restaurante:

Si la sopa estuviera igual de caliente que el vino, si el vino fuera tan añejo como el pavo y si el pavo tuviera unas pechugas como las de la camarera, la cena habría sido inolvidable.

viernes, 12 de febrero de 2010

UN PAIS GOBERNADO POR UN FONTANERO

Imaginemos que España es un país con un enorme tejido de cañerías. Aunque están bastante desgastadas y obsoletas, todavía circula el agua a una buena presión: digamos entre un 3,6 y un 4% (por hacer un símil con el PIB).

De repente estalla una crisis que afecta a todos los países y comienzan las vías de agua. La primera afecta al sector de la construcción, que estaba sobredimensionado en España. Enorme vía de agua que no sólo hace disminuir considerablemente el flujo (caida de varios puntos en el PIB) sino que por si fuera poco echa al paro a miles de ciudadanos. Lleva el fontanero (D. Jose Luis). En su primer diagnóstico de la situación, niega rotundamente que las cañerías estén mal. Tenemos las mejores de Europa, decía. La situación le pilla de sorpresa y sin las herramientas necesarias. Esto lo arreglo yo con unos cuantos parches. Pero claro, si uno no sabe lo que pasa o no quiere saberlo, si a uno le pillan las cosas por sorpresa, lo normal es que se use la primera herramienta que se pille a mano. En este caso, se pone un primer parche de esparadrapo: el plan E de los Ayuntamientos. Consiste en mantener a la gente ocupada haciendo aceras y limpiando cunetas. Todos sabíamos que un parche de esparadrapo no aguanta mucho tiempo y, efectivamente, una vez alicatada España, todos ese empleo ficticio mantenido a base de subvenciones iba a tener que acabar donde hubiera acabado desde el principio: en las oficinas del INEM). Total, un buen mordisco a las arcas del Estado para mantener en coma a un paciente que no tenía solución. Si no estoy mal informado, cada puesto de trabajo del plan E salío a unos 28.000€, que pagamos con dinero público. El segundo parche del fontanero es un poco más sólido: consiste cerrar la vía de agua provocada por la caída de la construcción de viviendas acelerando la obra pública. Más licitaciones y más contrataciones. La obra pública es la solución que devolverá el agua a su velocidad normal, se decía. La modernidad de cualquier país pasa por unas buenas infraestructuras, que duda cabe. Es por ello que, sin que sirva de precedente, parecía que habíamos puesto un parche bastante más sólido. El problema vino porque con el tiempo aparecieron nuevas vías de agua: el sector de la automoción se tambaleó, la banca también necesitó sus ayuditas, el consumo se redujo y con él los ingresos vía IVA, las subvenciones por prestaciones crecieron considerablemente... Y tanto parche como hubo que poner, al final costó un pico. Mucho más del dinero que teníamos ahorrado. Consecuencia, 11,4% de déficit público.


Ahora viene la segunda parte del problema. Un país con unas cañerías tan parcheadas y con una deuda descomunal por compra de parches, no merece ninguna credibilidad ante los inversores nacionales y extranjeros. Nos dan imnumerables toques de atención, pero el fontanero se cree que conteniendo el agua ya arregla el problema, aunque sea ficticiamente. De repente los inversores salen pitando del "país del parche" (parchís, nos podían llamar, je je), el fontanero se acojona (¿cómo voy a cambiar las cañerías si nadie me presta el dinero?) y decide tomar medidas en sentido contrario. Muy propio de quien no tiene ni idea de su trabajo y funciona a golpe de encuesta. ¿Cuáles? Vamos a reducir nuestro déficit público en 50.000 millones y para ello, vamos a paralizar la obra pública (conviene recordar que el Ministerio de Fomento es el más afectado por el recorte del gasto).


Veamos las consecuencias de esta medida alocada, fruto de la urgencia de la situación. Nuestro PIB pasó trimestre tras trimestre de decrecer un 2,6% a hacerlo en un 0,1% en el cuarto del 2009. Podíamos pensar que los parches colocados daban su efecto y el agua volvía a fluir cada vez con más rapidez. Parecía que, aunque fuera de modo ficticio y subvencionado, estábamos frenando la desaceleración económica. El problema vendrá ahora cuando saquemos el parche de la obra pública. ¿Cómo va esto a afectar al PIB? Probablemente sea otra enorme vía de agua que dejará el flujo de nuevo a la economía de España en números negativos (mientras toda Europa seguirá creciendo cada vez a mayor ritmo) ¿Y al empleo? Pues aquellas subcontratas de la subcontrata del contratista que seguían mantiendo trabajo gracias a las obras del AVE, las autovías, etc., mucho me temo que no tendrán carga de trabajo para mantener a sus empleados por mucho tiempo. Osea, más paro.


Negro panorama se nos avecina. Esto es lo que sucede cuando no se asume que las cañerías estaban mal y había que cambiarlas desde el principio. Esto es lo que sucede cuando todas las ocurrencias pasan por poner parches. Esto es lo que sucede cuando nos gobierna un fontanero.

jueves, 11 de febrero de 2010

NO ES ORO TODO LO QUE RELUCE

Estamos escuchando hablar estos últimos días que la salida de la crisis es una cuestión de tiempo. En Europa, al menos, lo cierto es que muchos de los países "punteros" han comenzado a tener tasas positivas de crecimiento económico e incluso alguno -Inglaterra- ha comenzado a crear empleo.

En España nos desayunamos hoy con el dato de que nuestro PIB cayó una décima en el cuarto trimestre de 2009, lo que fue interpretado como una deceleración en la caída del PIB y un anuncio de crecimiento positivo casi inmediato. Yo no estaría tan seguro de ello.

Veamos: en diciembre creció un 18% la matriculación de vehículos nuevos, apoyado fundamentalmente por los incentivos del Gobierno con su Plan E de la automoción. ¿Cuántas décimas supuso para el PIB esta fuerte alza en el consumo? ¿Cuánto supuso para el déficit del Estado las ayudas concecidas? ¿Se van a mantener en el futuro? Parece que lo que se hizo fue "subvencionar" el crecimiento de una parte del PIB, con la consiguiente contrapartida: nuevo aumento del déficit de las cuentas públicas.

Por otro lado, se acaba de anunciar un recorte en el gasto público de 50.000 millones para los próximos meses. Desconocemos los pormenores de la medida, pero sí se dijo que el Ministerio que más afectado se vería por el recorte sería el de Fomento, o sea, la obra pública. ¿Cuánto aporta al PIB la construcción de infraestructuras? ¿Qué va a pasar cuando se paren?

Concluyendo. No podemos negar que la salida de las crisis de la mayor parte de las economías europeas va a tener un efecto "arrastre" sobre la nuestra. Pero no creo que podamos echar las campanas al vuelo tan pronto, porque tenemos serios problemas internos que no se solucionan de la noche a la mañana. Las economías domésticas seguirán teniendo serios problemas para llegar a final de mes, por lo que no se espera un alza en el consumo. La retirada de las medidas de estímulo dejará nuevamente a la economía española en la UCI. Finalmente, el Estado está ya demasiado endeudado como para seguir drenando liquidez al sistema en forma de incentivos, y el ajuste en el gasto en infraestructuras demuestra que esto ya no da más de sí. Veamos pues como evolucionan los acontecimientos, pero mucho me temo que nos vamos a ir quedando en el vagón de cola de Europa. Y eso no sería lo peor; lo peor sería quedarse desenganchado y ver como se va el tren sin nosotros.

miércoles, 10 de febrero de 2010

NUESTROS ALIADOS COMERCIALES



El video no necesita demasiada explicación, se explica por si mismo. Quizá sólo convenga recordar que este personajillo es nuestro aliado comercial. ¡¡ Siento vergüenza al ver la gentuza con la que tratamos !! ¿Y Vd., Sr. Zapatero?

martes, 9 de febrero de 2010

MIRE UXTÉ



Llevaba yo tiempo preocupado porque solamente el Gobierno me daba razones para atizarles y tenía miedo a que se interpretara que sólo bailo determinada música, cuando el domingo tuve oportunidad de escuchar varias declaraciones de "uxté", una de ellas en un mitin y otra en una entrevista.
La primera: dijo Vd. ante su parroquia que "tiene un plan y está preparado para llevarlo adelante" ¡¡ No me fastidie !! ¿Y cuándo va a ser? Voy a tener que ducharme y todo, no sea que tamaño acontecimiento me pille con los canzoncillos sin cambiar.

En cuanto a lo de la entrevista, Vd. dijo que no era el momento de presentar una moción de censura porque no había el suficiente consenso para ganarla y entonces el PSOE saldría reforzado. Que no descarta presentarla, pero que ahora no es el momento. ¡¡ Vaya por Dios !! Ya me parecía a mí que me estaba haciendo demasiadas ilusiones...

Vamos a ver Sr. Rajoy. La situación no está para andar con bromitas ni amenazas. El país está totalmente desesperanzado y ya no sabe a quien mirar. Los que gobiernan son una pandilla de incompetentes que están llevando a España a la peor crisis de la historia. Sólo hubo una crisis comparable hace millones de años, cuando los dinosaurios decidieron que para seguir así era mejor crionizarse y esperar mejor momento. Solamente quedó uno para dar aviso, apellidado Iribarne, o algo así. Y todavía no lles legó ese momento, pobres ellos.

Si "uxté" tiene un plan para este país, es un irresponsable si no lo presenta mañana mismo a primera hora. Acaso... ¿le preocupa perder una moción de censura? Ergo lo que le preocupa a Vd. no es este país, sino la poltrona del poder. Si realmente le preocupara la situación actual Vd. tendría que presenta una moción de censura YA, sin tardar ni un segundo. Hay miles de familias al borde de la bancarrota y miles de empresas al borde del colapso financiero. Esto le daría la oportunidad de presentarse ante los ciudadanos como una alternativa seria y cada cual tendría que retratarse delante de sus votantes. El PSOE no tiene mayoría suficiente para derrotar su propuesta, por lo que necesita sumar algún voto de cualquier otra fuerza política. La posibilidad de una moción de censura pone a cada uno delante de sus verdaderos sentimientos: ¡¡ vamos a saber de una vez por todas quienes de nuestros politiquillos, tan críticos con la política económica que se está llevando, son capaces de apoyar al Gobierno ante una moción de censura !! Vamos a ver quién o quiénes son los hipócritas. Vamos a desenmascarar a los fantasmas. Seguro que al final aparece alguno de esos oportunistas que aprovechan la ocasión para apoyar al gobierno a cambio de cuatro perras, aunque con ello hundan al país en la más profunda miseria. Pero vamos a saber quién es.

Si Vd. pierde la moción de censura, mala suerte. Pero habrá dado una imagen de responsabilidad ante la ciudadanía, que estamos muy faltos de ella. Saldrá "uxté" por la puerta grande, con la cabeza alta, y tendrá más oportunidades de ganar en el futuro. Si Vd. se acobarda y arrincona ese plan que dice tener en un cajón, habrá actuado como un cobarde y un irresponsable, y parte de culpa de lo que suceda en el futuro recaerá sobre sus espaldas. No lo dude. Por cierto, ¿se ha preguntado Vd. alguna vez por qué tiene tan poca credibilidad ante la opinión pública? Quizá sea por falta de coraje y decisión.

Es el momento de actuar. Es el momento de los valientes, no de los acojonados ni los calculadores. La situación no puede seguir así ni un segundo más. Tiene Vd. la obligación ante todos nosotros de poner fin a este esperpento. Ahora o nunca.

domingo, 7 de febrero de 2010

APLAUDIENDO CON LAS OREJAS

El sábado tuvimos una cena varios colegas, alguno de ellos gestor de una pequeña empresa. Me dice que escuchó con enorme interés las propuestas para reformar el mercado laboral, y he de decirle -Sr. Zapatero- que todos nosotros estamos encantados con la brillantez de las soluciones. ¡¡ Estamos aplaudiendo con las orejas !!

Sin ir más lejos; mi amigo va a ir mañana mismo al INEM a presentar 380.000 solicitudes nuevas de empleo. Creo que en Vigo no hay tanta gente apuntada al paro, pero ya acordaron llamar a todos los desempleados de Villagarcía a ver si así se junta el personal que necesita. ¡¡ Cómo no había caído en la cuenta !!, me dice. Hace casi 10 años que existe un contrato de fomento del empleo con 33 días de indemnización por despido... y él lo había olvidado. Esto cambia mucho las cosas. Ahora que los empresarios ya se van a ahorrar 11 días cuando despidan a alguien, ya pueden contratar masivamente a la gente. Faltaría más. Ya le digo que mi amigo va a ofertar 380.000 vacantes de golpe... Es una pena que en lugar de sacar del baul un modelo de contratación de hace 10 años hubieran presentado algo novedoso e interesante, él hubiera podido contratar a 671.556 empleados exactamente.

Es una pena que el consumo no se reactive. Él tuvo que despedir a 5 personas a principios de año para reajustar la producción. Lo iba a hacer a principios de 2009, que fue cuando notó una caída enorme, pero trató de aguantar porque escuchó en no sé que sitio algo sobre unos brotes verdes. El caso es que ya no pudo aguantar más.

Vamos a ver una cosa. Si la necesaria y urgente reforma laboral consiste en recordarles a los patronos que existe cierta modalidad de contrato desde hace 10 años... ¿no podría haberse hecho antes? Nos hubiéramos ahorrado mucho paro. Y otra cosa: ¿cuánto nos cuesta tanto ministro pensante? ¿qué hacen todos los días desde que se levantan hasta que se acuestan? Por que claro, no parece demasiado productivo tener a tantísima gente en los ministerios (trabajo, economía...) para que al final saquen a la luz un papelito que estaba hecho desde hace una década. ¿Era necesario que se fueran al paro 2.000.000 de personas para que alguien propusiera tan genial solución?

Una cuestión está clara: el trabajo lo ofertan las empresas y si no hay empresas no hay trabajo. El incomensurable plan de Economía Sostenible (sostenible con el dinero de todos, supongo) debería trazar las directrices para crear el tejido industrial necesario que potencie la aparición de empresas -no sé en qué sector, quizá en los coches eléctricos como los de las ferias, tal y como propuso recientemente el presi- y a partir de ahí construir un nuevo país, laboralmente hablando. Pero nada de nada. Aquí no sabemos quien va a dar trabajo. Las empresas que quedan están al ralentí, esperando que se reactive el consumo para poder aumentar la producción, y con ello la contratación. Parece que el Gobierno tampoco cayó en la cuenta de incentivar políticas encaminadas a potenciar el consumo, sino más bien todo lo contrario. La subida del IVA supone menos dinero líquido en el bolsillo de los ciudadanos. La reforma laboral no puede ser una reforma aislada, independiente de todo lo demás. Hay que incentivar la creación de empresas y hay que regular un nuevo marco de relaciones laborales, las dos cosas al mismo tiempo. Por desgracia el gobierno solamente acaba de presentar una de ellas, digamos, un amago, porque no parece que sea de mucho calado una reforma como la del viernes. Veremos lo que pasa, pero lo dicho: mañana en Vigo habrá 380.000 parados menos porque mi amigo se ahorra 11 días de despido. ¡¡ Es justo lo que estaba esperando para poder contratar !! (tiene "güevos").

UNA OPINIÓN PARA LA POLÉMICA

Soy consciente de ello. Lo que voy a razonar a continuación puede generar controversia y polémica. No obstante, como este blog nació con la idea de ser un panel para la exposición libre de pensamientos, voy a arriesgarme a decir lo que pienso.

El Gobierno NO debe intervenir en el mercado laboral incentivando la contratación de jóvenes. No está suficientemente justificado y supone discriminación.

Aportaré los argumentos que me llevan a afirmar lo anterior. Estamos en un momento tremendamente difícil para aquellos que no tienen trabajo. En los dos últimos años cerraron en España unas 300.000 PYMES (entre empresas y autónomos), dejando en paro a casi 2 millones de personas. Así las cosas, el problema del paro es un auténtico drama social para el país y en particular para aquellas familias que lo padecen.

Hay dos colectivos tremendamente afectados: los jóvenes y las personas de media edad.

Los jóvenes.- históricamente tienen serios problemas para encontrar trabajo. Se habla de un paro juvenil de casi el 40%, cifra escandalosamente abultada si además la comparamos con otros países de Europa. Hace años se hablaba de este colectivo usando en acrónimo "JASP": Joven Aunque Sobradamente Preparado. Yo creo que es así: nunca tanta gente tuvo acceso a la Universidad en España y nunca hubo una generación de jóvenes tan preparados como los de ahora. Evidentemente parece que existe un serio problema de ajuste entre la preparación de la gente y las demandas o requerimientos de las empresas. No es un problema de anteayer, insisto, sino que arrastramos este lastre desde hace más de una década. ¿Es el momento ahora de favorecer su incorporación con incentivos a las empresas? Yo creo que es bastante inoportuno, y luego explicaré por qué.

Gente de mediana edad.- la crisis actual arrastró al paro a muchas personas que llevaban "toda la vida" en la empresa. Suele ser gente con una formación básica (contabilidad, algún oficio...) y a veces ni eso (gente que empezó a trabajar desde muy joven y fue prosperando internamente en la empresa). Pensemos en toda esta gente que trabajaba para las multinacionales del automóvil y que se echaron años y años en una cadena de montaje. En general tienen un nivel de formación inferior a los jóvenes y arrastran el lastre de no estar actualizados en sus conocimientos. Para muchos de ellos será difícil recolocarse en puestos muy diferentes a los que ejercieron "toda la vida", por lo que corren el serio riesgo de verse excluidos del mundo laboral por muchísimo tiempo. Máxime cuando parece que vamos hacia un modelo productivo diferente, más tecnológico, basado en sectores radicalmente diferentes a la construcción o la hostelería.

Veamos alguna diferencia importantísima entre ambos colectivos, advirtiendo que son GENERALIZACIONES (aunque soy consciente que toda generalización acarrea injusticia, estos temas hay que tratarlos así, en líneas generales, sin entrar en particularizaciones que sé que existen).- los jóvenes necesitan un trabajo para lograr su independencia del seno familiar, que hasta ahora es su fuente de recursos; los "adultos" necesitan un trabajo para subsistir, puesto que no tienen el recurso de la familia; los jóvenes no suelen tener cargas familiares (ni hipoteca ni hijos); los adultos tienen ambos lastres: generalmente deben soportar el pago de unos recibos fijos a fin de mes y además aportan el sustento para su familia (mujer -en caso de que no tenga trabajo- e hijos). Los jóvenes suelen estar más formados; los adultos necesitan un intenso reciclaje para ponerse al día y poder competir en igualdad de condiciones; la ausencia de cargas familiares favorece la movilidad geográfica, característica muy importante en estos tiempos que favorece a los jóvenes. Los adultos, por contra, deben renunciar a puestos de trabajo en otras localizaciones por culpa del anclaje que les supone su vivienda actual, para colmo nada fácil de vender a día de hoy.

Con este planteamiento -insisto, general-, me parece una injusticia incentivar a las empresas para que favorezcan a uno de los dos colectivos, en detrimento de otro. Yo sólo veo justificado el incentivo a personas discapacitadas, porque sí creo que existen prejuicios sociales por parte de los empleadores que le impiden a este colectivo competir libremente por un puesto de trabajo. Para el resto de colectivos, debe dejarse libertad al entrevistador para que elija a la persona que considere más capacitada para cubrir una vacante (sea joven o adulto), sin que exista por medio ningún incentivo que beneficie a uno en contra del otro. Por supuesto que creo que el paro juvenil del 40% es un drama; por supuesto que reconozco el derecho de los jóvenes a encontrar un trabajo digno y acorde con el esfuerzo formativo realizado; pero creo que es bastante inoportuno y discriminatorio favorecerlos en unos momentos de tanta escasez laboral. En las familias existen verdaderos dramas sociales: algunas de ellas perderán sus pisos si en poco tiempo no encuentran los recursos suficientes para afrontar el pago de la hipoteca. El subsidio es limitado e insuficiente para afrontar la situación "in eternum". Muchas de ellas no pueden acudir al sustento de sus padres, próximos a la jubilación o ya jubilados, cosa que sí están haciendo los jóvenes. Ambos colectivos deben competir en igualdad de condiciones por el mismo puesto, sin intermediación del Gobierno en favor de uno y en contra del otro.

¿Cuál es el papel del Gobierno? En lugar de gastar el dinero incentivando la contratación de los jóvenes, debe destinar ese dinero a crear tejido industrial que sustituya al que se destruyó. Es absurdo pensar que el mercado laboral va a mejorar si desaparecen 300.000 empresas, como acaba de suceder. Es absurdo pensar que las restantes compañías van a ser capaces a absorber los 4 millones y pico de parados que hay en la actualidad. ¿Se está reactivando la demanda? No. Pues en tanto las empresas no necesiten producir más, no necesitarán más trabajadores. El Gobierno debe incentivar y potenciar la creación de empresas, incentivar la creatividad y el emprendimiento. Debe buscar alternativas empresariales que regeneren nuestro país y favorezcan la incorporación de trabajadores. Debe crear un entorno atractivo para que el capital extranjero se fije en nosotros y traiga aquí sus fábricas. En definitiva, debe ponerse el punto de vista en la aparición de nuevas compañías en sustitución de las que se fueron al tacho. Cuando esto sea así, ni los jóvenes ni los adultos que quieran trabajar tendrán excesivos problemas para hacerlo. Mientras tanto, que cada uno compita con sus armas por los escasos puestos que se ofertan y que cada empresa elija sin condiciones al trabajador óptimo sin distorsión en la contratación.

He acabado. Aquí pongo mis dos mejillas para recibir los tortazos que me quieran dar.

sábado, 6 de febrero de 2010

EL SACRIFICIO DE LOS POLITICOS





Noticia publicada en La Voz de Galicia el viernes 5 de febrero. Estos son del tipo de personajillos que cuando llegan al poder y se suben los sueldos un 10% apoyan la subida con el argumento de... ¡¡ hay que dignificar la política !! Pues claro que hay que dignificarla: ¡¡ echándolos de ahí !!
Se puede definir sinvergüenza como aquella persona que realiza actos que hieren la sensibilidad de otros y encima presumen de ello. Aquí tenemos un buen ejemplo. Un alcalde que cobra 80.000 € de las arcas del Ayuntamiento (coche oficial, comiditas, gastos de representación aparte, entre otros) y presume de medida ejemplar bajándose el sueldo en 7 euros netos al mes. Eso sí que es tener poca vergüenza, osea, ser un sinvergüenza. Mañana paseará por las calles todo orgulloso de su contribución a la reducción del déficit público, sonriendo y pidiendo el voto, como si nada hubiera pasado. ¿Recuerdas aquel día que contrataste una carpa y toda una parafernalia -pinchos incluidos- para anunciar que ya empezaban las obras del Auditorio? Sí, aquel que luego estuvo parado todo un año, aunque había que hacer una fiesta para dar buena imagen y aparentar que ya se iban a hacer cosas. Pues con los 7€ al mes que has decidido ahorrarle a las arcas municipales no da ni para pagar la centésima parte de lo que te gastaste allí, por poner un ejemplo.
Sacrificio es lo que hacen los ciudadanos de tu ciudad dejando que tú cobres lo que cobras de sus impuestos. Tenías que irte al paro una temporadita y quedarte con los 420€, para saber lo que es un sacrificio.

P.D.. Abel Caballero es el alcade de Vigo;